Сергій канев вконтакте. Особиста трагедія журналіста сергея Канева
Журналіст Сергій Канів розповів сайт, що слід знати про «дочці Путіна» і чому еліта приховує своїх дітей.
Журнал The New Times опублікував розслідування про старшу дочку президента Росії Володимира Путіна - Марії. Автор статті - журналіст Сергій Канів, який зовсім недавно пішов з « нової газети», - з'ясував, що з 2006 по 2011 рік дівчина нібито вчилася на факультеті фундаментальної медицини МДУ і використовувала документи на п'ять прізвищ.
Закінчивши вуз з червоним дипломом, Марія вступила до аспірантури ендокринологічного наукового центру (ЕНЦ) МОЗ РФ, очолюваного її науковим керівником Іваном Дідовим. Згодом академік Дідів, як стверджує Канів, став президентом РАМН, а його син - суддею від Росії в ЄСПЛ. Приблизно тоді ж глава МОЗ розпорядився прискорити будівництво Інституту дитячої ендокринології при ЕНЦ, де працювала Марія.
За даними The New Times, дочка Путіна, про що раніше, вийшла заміж за голландського бізнесмена Йорріта Фаассена, який в 2007 році зайняв керівну посаду в «Газпромі», а потім очолював раду директорів «МЕФ Аудит».
Канів встановив, що приблизно півроку назад Марія покинув свій будинок у посольства США в Москві і народила дитину в Голландії.
сайт вдалося поговорити з Сергієм Каневом про його розслідуванні:
- Які факти було найскладніше роздобути?
Я розумів, хто вона і чого вона. У мене був, умовно кажучи, вихідний матеріал. Просто треба було її знайти, дізнатися її прізвища, під якими вона жила. Як тільки я дізнався всі її прізвища, мені було вже простіше працювати. Я знайшов її сторінки в Мережі, я знайшов її місце проживання, її переміщення.
- При цьому ви спиралися в тому числі на ті матеріали, що опублікували «Собеседник», Reuters, РБК і інші?
Ні, це все я вже знав на той момент. І мені було прикро, що від моєї теми це все починають відкушувати. Я зв'язувався з авторами, я їм говорив, що правильною йдеш дорогою, дорогий товаришу, підказував з урахуванням того, що мені ще потрібно було друкуватися. Reuters і РБК - це недавнє. Я знав все її прізвища ще два роки тому.
- Уявляю, як було прикро.
Звичайно, але я розумів, що не один же я такий розумний. Хтось теж працює в цьому напрямку. По крайней мере, її фото вперше вдалося опублікувати саме мені. До цього ніхто не публікував.
Може бути, не всі наші читачі зможуть ознайомитися з вашою статтею. Що найважливіше ми повинні знати про старшу «дочці Путіна»?
Я хочу сказати, що вся пропаганда, яка у нас працює - держканали, газети - весь час нам забивають в голову думка, що закордон - це вороги, кругом вороги. А насправді це стосується тільки нас. Нам локшину на вуха вішають. Всі діти еліти там, вони вже стали європейцями, вони вже не уявляють, як жити по-іншому.
До чого ми докотилися !? Я просто опублікував, що у чиновника категорії «А» громадянина Путіна Володимира Володимировича є дочка старша, яка веде життя європейця. Ми це і так повинні знати, тому що ми його утримуємо на свої податки, його дочок утримуємо. Це повинні знати всі, так само як всі знають, де дочка Обами, де діти Берлусконі. Це все відомо. Це не є ніякою сенсацією. А у нас: «Господи! У нього, виявляється, дочки! Подивіться! » Дикість якась, азіатчина печерна!
Сергій Канів / Сторінка Сергія Канева в "ВКонтакте"
- Я можу частково зрозуміти Кремль: ви пишете про наукового керівника Марії, який отримав якісь бонуси ...
Так, це головна причина, чому, на мою думку, і ховають дітей. Тому що на них, за моїми відомостями, оформляють всякі рахунки, від них в даному випадку потягнулася ниточка до президента РАН, які у нього пішли преференції і т.д. Це суперечить навіть з останньою заявою Путіна, що треба боротися з корупцією і кумівством всяким. А ось тобі й маєш - це факти кумівства, я вже не кажу про корупцію. Там можна копати і копати.
Пєсков за традицією відмовився коментувати інформацію про сім'ю Путіна. Це мовчання виправдано? Путін говорив, що публікація таких даних - це небезпечно для його дочок.
А дочкам Обами не небезпечно?
У нас в «Собеседник» нещодавно вийшла цікава стаття о. У декого може виникнути враження, що проти сім'ї Путіна почалася якась кампанія.
У людей близьких або у людей, які в усьому бачать якісь змови, може виникнути таке враження. Я починав своє розслідування більше двох років тому. Як тільки воно було готове, я запропонував одному виданню, а воно відмовилося. А New Times надрукував.
- Чи не скажете, хто відмовився?
Ну, не хочу говорити.
Ми все більше і про особистого життя Путіна. Журналісти працюють добре чи Кремль вирішив підняти завісу таємниці над сім'єю Путіна?
Нічого він не підняв ... Але, по-перше, там зараз не до цього: там все у них вже покотилося з гори - і бюджет, і все ... По-друге, Путін розлучився, він залишив цю сім'ю. По-третє (і це найголовніше), я працював, я копався, я сидів ночами, перевіряв інформацію. І заслуги самого Путіна в цьому ніякої немає. Навпаки, він до цих пір приховує, усіма фібрами противиться, руками і ногами ... Ось відкрили таємницю з його дочкою, і мені стає зрозуміло, чому він давав їм таку освіту.
Адже спочатку, як я думаю, - ще в Пітері - у нього було завдання тут хапнути, а потім звалити в Європу. Але волею випадку він виявився в Кремлі, потім трапилася історія з Ходорковським, Литвиненко, Політковської - і він став нерукопожатним. Йому дорога в Європу, на весь цивілізований світ закрита. А дочки-то продовжують жити європейським життям. Я не знаю, про що вони там розмовляють, але у мене іноді таке відчуття, що старша говорить Путіну: «Тату, ти че твориш? Яка гейропа, які НАТО? Я сама весь час в Європі живу, я громадянка Голландії ». Вона громадянка Голландії, швидше за все; і дочка у неї громадянка Голландії, тому що вона народжувала в Голландії.
- А він каже: «Доню ...»
А він каже «Донечко, так треба. Тому що цих бовдурів російських чимось весь час треба відволікати, брязкальце тримати перед носом. В даному випадку - вороги, НАТО, гейропа ».
- Ви вже реакцію отримали на свою статтю?
Вона відразу не піде. Помстяться вони мені набагато пізніше - ще невідомо яким чином. Від цих людей можна чекати все що завгодно.
- Ви не плануєте якось змінювати своє життя?
- Ваш відхід з «Нової газети» якось пов'язаний з вашою статтею?
Ні, скоріше, ні. У «Новій газеті» я став перетворюватися в священну корову, тобто міг ходити і нічого не робити. А я люблю активно займатися журналістикою і весь час брати нові висоти.
- Просто відразу виникло питання, чому ви не надрукували це в «Новой газете».
Я розумію ваше запитання. Я «Новой газете» вдячний за все, але я хочу далі розвиватися.
- Колеги з розумінням до цього поставилися?
Я не знаю ще реакції колег. Напевно будуть дзвонити ввечері і питати: «Серьога, а що трапилося? А чому у нас не була надрукована? »
Канів Сергій ОлександровичКанів Сергій Олександрович - віце-президент компанії BCC Company, російського інтегратора, що спеціалізується на розробці комплексних рішень і реалізації масштабних проектів в сфері інформаційно-комунікаційних технологій та інжинірингу.
Біографія, кар'єра
Народився 2 червня 1963 року в Новосибірську. Після закінчення школи вступив до Краснодарське Вища Військове командне училище ім. Штеменко (КВВКУ) на факультет «Приховане управління військами і режим секретності». У 1984 році на посаді лейтенанта закінчив КВВКУ з «золотою» медаллю з присвоєнням кваліфікації інженера по експлуатації засобів електрозв'язку. З 1984 по 1992 рік проходив службу в ЗС СРСР.
У 1995 році став генеральним директором створеної ЗАТ «Бізнес комп'ютер центр» (Краснодар). У 1997-1998 роках проходив навчання за програмою «Євро-Менеджмент» у Вищій школі корпоративного управління при Академії народного господарства при Уряді РФ (закінчив у 2001 році за програмою «Євро-Менеджмент - Майстер ділового адміністрування для керівників»).
Сергій Канів також з відзнакою захистив диплом Executive МВА в Swiss Business School (також у 2001 році) і отримав кваліфікацію «Менеджер вищого рівня». У 2005 році закінчив навчання за програмою «Доктор ділового адміністрування» (DBA) в АНХ при Уряді РФ (науковий керівник - академік Аганбегян).
З 1999 року - генеральний директор ЗАТ «Бізнес комп'ютер центр-Москва», віце-президент групи компаній ВСС.
Цитати, інтерв'ю
- «У ІТ-ринку Росії з'явилися нові стимули для зростання» - інтерв'ю CNews
- Стабілізація ринку системної інтеграції - тимчасове затишшя - інтерв'ю ComNews
"За освітою я професійний військовий, займався системами шифрування, прихованим управлінням військами. Зі своєї ракурсу ІТ-галузь для мене була досить зрозуміла, тому так склалося, що, звільнившись з армії, я продовжив працювати з інформаційними технологіями. Галузь для мене цікава тим, що в ній багато можливостей, вона дозволяє розвиватися, реалізовувати цікаві проекти. Так що це був мій свідомий вибір. Ті знання і досвід, які я отримав в збройних силах, затребувані, тому що виникає багато управлінських завдань, є необхідність створення команди, дуже жорсткого відстеження результатів, тобто потрібна практика вирішення організаційних питань - як раз те, що добре поставлено в збройних силах. Вкрай важливо під час реалізації проекту, щоб інтегратор активно присутній в діяльності замовника, організував його роботу, вносив чітку ідею реалізації. Ринок міняється , змінюються завдання, але все одно необхідно вийти на потрібний результат ", - розповів З Ергей Канів CNews про себе та свою роботу. Крім того, на його думку, для ІТ-компанії, що активно розвивається і має лідерські амбіції, вкрай важливо створити систему, що дозволяє співробітникам постійно вдосконалюватися, йдучи на крок попереду ринку.
Вчора довелося півсотні разів давати коментарі з приводу наїзду «Нової газети» на соцмережу вКонтакте .
Підсумую коротко мої міркування.
«Нова газета» неодноразово викрита в публікації комерційної та політичної заказухи за гроші. Факти публікації газетою замовних матеріалів доведені вищий від усякого сумніву. Всі публікації заказухи відбувалися з відома і згоди головного редактора. Осмислені коментарі керівництва газети з приводу цих епізодів відсутні.
Всі скільки-небудь серйозні піарники Москви знають, скільки коштує комерційна заказуха в «Новой газете» - і в федеральному випуску, і в регіональних версіях. Особисто я можу засвідчити, що ті статті щодо конфлікту Дерипаски і «Ілім Палп», які опубліковані в «Новой газете» під виглядом редакційних матеріалів, пропонувалися до публікації в Ленте.Ру за гроші, але були відкинуті в зв'язку з їх кричуще замовним характером. Так що я навіть знаю, почім обійшлася їх публікація в НГ.
Замовником матеріалу, спрямованого на дискредитацію «вКонтакте», міг бути будь-який претендент на покупку пакета акцій цієї соцмережі. Ціна питання оцінюється в десятки, якщо не сотні, мільйонів доларів.
"Нова газета" з першої "антідуровской" статтею
Зважаючи на вищенаведене редакцію «Нової газети» був дуже простий вибір. Або підійти до публікації відповідально і представити серйозні докази справжності опублікованого компромату, або покластися на те, що піпл схаває компромат без доказів.
Редакція вибрала другий варіант.
У зв'язку з чим змушений констатувати: Павло Дуров і Владислав Циплухін мене до цих пір не обманювали жодного разу, а редакція «Нової газети» обманювала рівно стільки разів, скільки разів вона пропонувала повірити їй на слово честі.
Я не є активним користувачем мережі «вКонтакте», тому що для людей мого віку і соціального положення логічніше спілкуватися з друзями та колегами в Фейсбуці. Але в даному конкретному суперечці я вірю Циплухін і Дурову, що листи, які «Нова» опублікувала від їх імені, є фальшивкою. [...]
Антон Носик
****
Відповідь "Новой газете" і її акціонеру
З цим коментарем (який я, зрозуміло, сів писати ще в минулу п'ятницю, в індійському селі) є одна проблема. Справа в тому, що якщо розбиратися з моїми претензіями до цього шановному ЗМІ докладно і по суті, то вийде 20 екранів тексту, посилань, цифр і дат, які нікому не цікаво буде читати, крім, може бути, тих, кого цей текст безпосередньо стосується . А якщо викладати коротко, то за кадром залишиться багато всього істотного, і все одно не вийде коротко. Як би там не було, спробую розібратися тезисно. [...]
1. "Нова газета" та комерційна заказуха
2. Не треба вішати свою чорну касу на Анну Політковську
У «Новій газеті» дійсно працюють відважні і самовіддані журналісти-розслідувачі. Деякі із співробітників газети в різні роки заплатили життям за право називати речі своїми іменами і викривати сильних світу цього. Інших вивозили в ліс, хоч редакція і вважає за краще про цей епізод не згадувати. Але абсолютно неприпустимо авторитетом чесних журналістів прикривати ту лавочку по публікації замовних статей, яка діє в виданні не перший десяток років.
3. Якість перевірки фактів
Якщо хто-небудь раптом не згоден, що «Новая газета» не прикладає скільки-небудь серйозних зусиль до перевірки достовірності опублікованого компромату, сперечатися про це потрібно не зі мною. Така оцінка міститься, наприклад, у набрав законної сили рішення Коптевскіе суду за позовом Сергія Кирієнка. Позов був пов'язаний з публікацією фальшивого листа п'яти американських конгресменів. Обман розкрився буквально в день публікації 28 червня 2004 року. А міг би розкритися і раніше - якщо б газета мала практику перевіряти компромат перед публікацією, і зателефонувала б хоч одному з передбачуваних авторів листа (або просто погуглити походження вкидання, який був шитий білими нитками спочатку, і жодним незалежним джерелом не підтверджує). Але навіть після того, як самі конгресмени спростували свою причетність до листа, «Нова газета» не вибачилася перед Кирієнко, а вважала за краще відстоювати свою правоту в судах. У підсумку, звичайно, програла, і спростування все-таки надрукувала. Але між викриттям фальшивки у всіх російських ЗМІ і її спростуванням в «Новой газете» (20 грудня 2004) пройшло півроку. А якщо б Кирієнко не подав в суд, то читачам газети донині пропонувалося б вважати фальшивий лист справжнім, а викладені в ньому факти - доведеними понад сумніви. Передбачаючи чергову порцію дитсадівських відмазок про «давно і неправда», поспішаю засмутити. Нижче в тексті буде приведений аналогічний епізод з квітневої (2013 року) практики газети.
4. Хто замовляє вкидання компромату
5. Хто підставив Сергія Канева
У тому ж «Коді доступу» Юлія Латиніна намагається підкріпити вкидання проти «вКонтакте» авторитетом безстрашного журналіста Сергія Канева, чию репутацію я нібито можу зганьбити посиланнями на целюлозний заказуху 2002 роки (де його ім'я не фігурує). Насправді, ніхто в Росії не зробив стільки для дискредитації журналіста Канева, як сама редакція «Нової газети» в одному матеріалі від 2 квітня ц.р. . Там спростовуються фактичні твердження, зроблені в двох за серпень і вересень минулого року: Інформація про те, що знайома М.Коряка Наталія Позднова за оперативними даними раніше «працювала ворожкою», носить гаданий характер. Нарешті, не отримали свого документального підтвердження і відомості про те, що М.Коряк представлявся коли-небудь «радником» або «другом» Путіна, виступав в якості «решальщіка», а також про те, що до М.Коряку мають претензії якісь кілери і їх замовники, які «теж стали жертвами його розводок».
Ні про яке судове рішення, Примусити газету до публікації такого спростування, в тексті не згадується. Тобто мова йде про чергове секретному і полюбовному угоді, яке редакція уклала з фігурантом своїх викриттів, погодившись по ходу справи зруйнувати всю обвинувальну фабулу, вибудувану Сергієм Каневі за підсумками його розслідування. Звичайно ж, між першим і другим подією пройшли фірмові півроку, як у випадку з Кирієнко, і редакційне спростування зайняло раз в 20 менше газетної площі, ніж вихідні звинувачення. Але, друзі мої, формулювання про те, що «факти не отримали документального підтвердження» - це нонсенс і оксюморон. По-перше, виходить, що Сергій Канів - НЕ розслідувач, а казкар чистіше Андерсена. Якщо ніяких підтверджень його звинуваченнями не знайшлося і через півроку після їх публікації, то це означає, що таких підтверджень не було спочатку (навіть у формі чийогось «оціночного судження», що звільняє газету від відповідальності за достовірність інформації). Не могли ж докази розсмоктатися заднім числом, правда? Виходить, під виглядом перевірених журналістом достовірних відомостей публікувалися його особисті домисли, а потім півроку все чекали, поки вони як-небудь самі себе доведуть - але, ось невдача не дочекалися. По-друге, якщо якісь відомості не підтвердилися ні до, ні під час, ні після публікації, то немає жодної причини називати їх «фактами».
Особисто я схильний думати, що в даному конкретному випадку Канів якраз нічого не вигадував, і що підстави для звинувачень у нього були найвагоміші (наприклад, матеріали слідства). Просто редакція з якихось, як зазвичай, непублікабельним міркувань уклала чергове джентльменську угоду з «потерпілим» ціною дискредитації журналіста. У будь-якому випадку, якщо кому-то в квітня 2013 року захочеться звинуватити Сергія Канева в публікації недостовірних відомостей, для цього немає потреби ворушити архіви целюлозних воєн. Досить ткнути пальцем в офіційне спростування від 02.04.2013.
[Stringer.ru, 18.03.2013, "Михайло Коряк, оголошений в міжнародний розшук, під зворушливою захистом Роскомнадзора": В минулому році надбанням громадськості стала життя "героя нашого часу", людини по імені Михайло Коряк. Він зі славного племені "вирішував". Втікши від нав'язливої \u200b\u200bуваги Слідчого комітету РФ, Михайло Коряк найняв адвоката, Чуднівського Олега Рафаїловича, який взявся за важливу справу - подтіркі відомостей про свого клієнта. На сторону адвоката Чуднівського і його клієнта по імені Михайло Коряк встав орган під назвою Роскомнадзор. Фахівці цього органу зворушливо піклуються про те, щоб зі сторінок ЗМІ та інтернет-сайтів зникли всі дані про цього героя - Врізка К.ру]
6. Де докази проти Дурова і вКонтакте?
Друга публікація проти Дурова - про його зв'язки з адміністрацією президента через
TJournal
Тепер повернемося до нашої головної теми. У статті Андрія Колесникова від 27 березня цитувалася два документа, вкинутих невідомим доброзичливцем: лист Павла Дурова Суркову і супровідний коментар Владислава Циплухіна. Ці матеріали покликані довести, що керівництво ТОВ «вКонтакте» займається політичними провокаціями з використанням підроблених спільнот на базі однойменної соцмережі. Я просив якось обґрунтувати справжність двох опублікованих документів (на мою враженню, там половина тексту з реальних листів, а інша половина дописана замовником, і лінію склейки видно неозброєним оком). Відповіді на своє питання про докази по двом цим документам я не отримав до цього дня. Замість цього в публікації від 5 квітня наведено 18 абсолютно інших листів, в яких Павло Дуров не є ні відправником, ні одержувачем. Мова в цих листах дійсно йде про політичні маніпуляції, тільки майданчик, на якій вони влаштовуються - не "вКонтакте", а Твіттер і якийсь ресурс TJournal. Листи, опубліковані 5 квітня, дійсно є справжніми, в чому зізнався вже і сам Циплухін. І вони його, звичайно ж, дуже серйозно компрометують. Але Циплухін і Дуров - це різні люди, А «вКонтакте» і Твіттер - різні майданчики. Що Циплухін колись підробляв кремлівськими PR-замовленнями на спам в Твіттері, а потім перестав, і його за це приблизно покарали шляхом зливу в «Новой газете», я і не сперечаюся: саме так все, мабуть, і було. Але в заголовках вкидання від 27 березня фігуруватимуть Циплухін і Твіттер, а Дуров і «вКонтакте». Замовлення, очевидно, спрямований проти Дурова і ВК, а не проти відставного прес-секретаря і його нікому не цікавого свічкового заводика TJournal. І рівно ось цей компромат, про «контралатеральний трафік» і полум'яну особисту любов Дурова до Суркову, мені пропонується прийняти без доказів. А я, перепрошую, не готовий. Тому що ми бачили, як сьогодні в «Новой газете» відмахуються від заказухи і дези нульових, з мотивуванням «Це було кілька років тому, тому давайте забудемо». А через кілька років точно так же стануть відмахуватися і від нинішніх публікацій - посилаючись на що вийшли терміни оскарження.
7. Чому компромат вкидали саме через "Нову"?
Сам по собі підзаголовок статті від 27 березня для будь-якої людини в темі виглядає незграбною і цинічною підтасовуванням відомих фактів. Та форма співпраці з ФСБ і Управлінням «К» МВС, яку газета інкримінує Павлу Дурову і мережі "вКонтакте", чорним по білому прописано в чинному російському законодавстві. За цією схемою (видача призначених для користувача даних у відповідь на формальний запит) з російськими силовими відомствами співпрацюють не тільки Яндекс, Рамблер і Mail.Ru, але і каліфорнійська корпорація Google. яка на своєму сайті прямо про це звітує - та й всі інші майданчики з таких фактів секрету не роблять. Я цілком допускаю, що журналіст Андрій Колесников на момент публікації про це не підозрював. Ймовірно, з цієї причини саме він і був обраний замовниками для здійснення вкидання - як людина, розуміє в Рунеті менше каліфорнійських і гаагських юристів, і тому здатний прийняти загальновідомий факт з багаторічної практики СОРМ за забійний компромат весни 2013 року. Але якщо б справа відбувалася в будь-який інший редакції, що виходить від журналіста вкидання був би перевірений його колегами, тямлять в темі. Думаю, що саме з цієї причини замовник і не відніс свою папочку з компроматом в «Комерсант» або «Ведомости» , В Ленту.ру або Газету.ру. Там би її почали перевіряти, вираховувати DKIM, і вже звичайно ніколи б не винесли Дуровскі «співпраця з ФСБ» в заголовок. А у «Нової газети» - специфічний підхід до перевірки публікуються зливів, про який вище сказано досить, не буду повторюватися. Ніяких інших раціональних причин для появи цього вкидання саме в «Новой газете» я не бачу.
8. "вКонтакте" спростовує
Уже після публікації від 5 квітня чинний прес-секретар «вКонтакте» надав коментарі телеканалу «Дощ». І знову повторив, що лист, авторство якого газета приписала Павлу Дурову, є фальшивкою. «Я знаю точно, що Дуров ніколи таке не написав би,» - заявив Георгій Лобушкін. Такою є офіційна позиція соцмережі і її творця на сьогоднішній день. Звичайно, якщо б на іншій чаші ваг лежали документи, опубліковані «Коммерсантом» або «Відомостями» після прийнятої в цих виданнях фактичної перевірки, я міг би Лобушкіну з Дурова тільки поспівчувати. Але той кредит довіри, який є у мене до «Новой газете», на анонімні сливи проти комерційних структур не поширюється. Хай вибачать мене всі ті гідні люди, Які в цій газеті з ризиком для життя публікують справжні журналістські розслідування, без конвертів з доларами і контрольованих зливів з АП.
замість післямови
Моя пропозиція з попередньої замітки залишається в силі. Якщо «Нова газета» коли-небудь подасть докази того, що з відома і згоди Павла Дурова на майданчику «вКонтакте» здійснювалися провокації, про які розповів світові Андрій Колесников, я охоче їх тут опублікую. У мене немає жодної причини на світлі вигороджувати «вКонтакте». Я не є ні акціонером, ні найманим співробітником, ні навіть скільки-небудь активним користувачем цього сервісу. Я куди краще знайомий з журналістами «Нової газети», ніж з акціонерами і співробітниками пітерської соцмережі.
Але судячи з того, що Юля Латиніна чогось оголосила мене «другом Дурова», на питання, чому я взагалі вписався в цю розбирання, варто дати відповідь.
Я повернувся в Росію в 1997 році, і 16 років спостерігаю за тим, як в тутешньої пресі працюють механізми інформаційного кілерства, замовного піару, джинси і маніпуляції курсом цінних паперів через інсайдерські сливи. Ця практика завжди представлялася мені ганебної. Але, на щастя, основні бюджети, якими вона харчується, - гроші сировинних олігархів, що поділяють промислові активи, держчиновників, нечистих на руку силовиків і біржових спекулянтів. Інтернет-ринок до самого останнього часу здавався цій публіці занадто незначною метою, тому розвиток вітчизняної галузі якось обійшлося без цього гівна. Як обійшлося воно без бандитів, кришування, міністрів в частці, відкатів, наїздів, викрадень і замовних податкових перевірок.
А зараз якісь люди, для яких ведення чорних PR-воєн є звичним заняттям, вирішили влізти з цієї дубиною в Інтернет. І мені не дуже важливо, хто ці негідники: володінскіе вони, сурковская, малофеевскіе, або чиїсь ще. Мені в будь-якому випадку не хочеться, щоб вони тягли це своє гівно в Рунет. Мені вистачає Єдиного реєстру і кримінальних справ проти блогерів.
«Нова газета» - продукт 1990-х, і ментальність її з тієї героїчної пори не змінилася. У цій редакції не розуміють, до якої міри Інтернет поміняв правила гри в сфері расследовательской журналістики. У «Новій» працюють по-старому. Вкидання листів від Андрія Колесникова - точне повторення історії 2004 роки про «лист американських конгресменів». А ми живемо в епоху WikiLeaks і Олексія Навального. перше правило пехтінга - будь-які звинувачення повинні бути доведені понад сумніви перед тим, як ми починаємо їх обговорювати.
Звичайно, це незручна ситуація для викривачів. Навальний ніяк не може домовитися з Пехтін і відкликати свої звинувачення. Бастрикінскій бізнес в Чехії не зникне з тією ж легкістю, з якою розсмокталися за закритими дверима всі претензії «Нової газети» до цього діячеві. Крадена дисертація Астахова не стане оригінальною. Тому що в 2013 році потрібно спершу надати суду докази на суд незалежної публіки, і лише потім звинувачувати. І ці звинувачення згодом можна буде взяти назад по джентльменського угодою. Що в «Новой газете» цього не розуміють, повинно залишитися проблемою «Нової газети», а не тих, кого в ній мочать на замовлення, комерційного або політичного.